Отмена постановления ГИБДД о превышении допустимой массы ТС
Обстоятельства спора
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Компании вменили нарушение по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили штраф 250 000 рублей за превышение допустимой нагрузки при перевозке груза.
Позднее Нижнекамский городской суд Республики Татарстан рассмотрел жалобу и решением от 27 марта 2018 года изменил постановление должностного лица, уточнив место совершения административного правонарушения. По существу привлечение юридического лица к ответственности было оставлено в силе.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. В жалобе ставился вопрос об отмене постановления ГИБДД и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела применялось правило ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: судья, принявший жалобу, вправе проверить материалы административного дела в полном объеме, если этого требуют интересы законности. Это позволило оценить не только выводы о перегрузе, но и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
По версии административного органа, 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку, нарушило требования п. 23.5 ПДД РФ. В материалах указывалось, что груз был размещен на автомобиле «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. с превышением нагрузки на 2-ю ось на 3,9%, а на 3-ю ось — на 7,7% без специального разрешения: 8316 кг и 8613 кг соответственно при допустимом значении 8000 кг.
Городской суд, отказывая в удовлетворении первоначальной жалобы, счел привлечение ООО «Берсут» законным. Судья сослался на материалы дела и сделал вывод, что вина юридического лица в нарушении правил перевозки подтверждена.
Однако при проверке материалов выявилось ключевое процессуальное нарушение: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении административного дела. Для юридического лица такое извещение имеет принципиальное значение, поскольку обеспечивает возможность представить возражения и доказательства.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение требований статей 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Иными словами, административный орган не подтвердил, что процедура уведомления и рассмотрения дела в отношении юридического лица была выполнена надлежащим образом.
Информация об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждала позицию ГИБДД. На дату составления протокола и на дату вынесения постановления у должностных лиц не было достоверных документальных данных о том, что ООО «Берсут» своевременно и надлежащим образом извещено о процессуальных действиях.
Такие обстоятельства указали на существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Нарушение права юридического лица на участие в деле и защиту своих интересов является основанием для отмены постановления, даже если административный орган ссылается на материалы о фактическом перегрузе.
Суд первой инстанции не дал этим нарушениям должной правовой оценки и фактически ограничился выводом о подтвержденности состава правонарушения. В жалобе было показано, что такой подход ошибочен: без проверки извещения и соблюдения процессуальных гарантий постановление не может считаться законным и обоснованным.
Что сделал автоюрист
Защитник подготовил последовательные жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты, проанализировал почтовые уведомления, процессуальные документы и порядок привлечения юридического лица к ответственности. Основной акцент был сделан на нарушении права компании участвовать в деле и представлять свою позицию.
Итог дела
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года были отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.